Disse sakene skal behandles

Pressens Faglige Utvalg (PFU) slo fast at Vikabladet Vestposten brøt presseetikkens krav til opplysningskontroll og samtidig imøtegåelse.

Vikebladet Vestposten var klaget inn for en artikkel om en familie som måtte bo uten bad fordi oppussing stanset opp. Samme sak ble publisert i Sunnmørsposten, og ble også klaget inn. Firmaet som skulle gjøre jobben gikk konkurs. Klager er daglig leder av det omtalte firmaet som gikk konkurs, Snekkergruppen Ålesund AS.

Nettartikkelen ble oppdatert etter publisering, da det ble lagt inn lenke til et tilsvar fra daglig leder av Snekkerhuset Ålesund AS.

Sentralt i utvalgets diskusjon var om redaksjonen burde ha gjort mer, og kanskje ventet med publisering, da klager var utilgjengelig noen dager. Redaksjonen forsøkte lenge å få tak i den daglige lederen via sms og telefonoppringninger. I artikkelen kommer familien med påstander om at det er tatt betalt for arbeid som ikke er utført.

– Hvor langt skal vi kreve at mediene går for å få imøtegåelse, spurte Dagbladet-redaktør Frode Hansen.

Fevennen-redaktør Eivind Ljøstad mente daglig leder har gjort seg utilgjengelig, og at han i tilsvaret virkelig kommer til ordet.

– De har virkelig prøvd å få han i tale, sa Ljøstad under diskusjonen.

At det ikke ble sendt e-post til selskapets e-post eller daglig leders private e-post, og at anklagene ikke ble sendt på sms taler for brudd, mente flere av utvalgets medlemmer. At klager heller ikke ble forelagt de konkrete beskyldningene, talte for fellelse, mente flere.

Utvalget var enige om at artikkelen i seg selv var nøktern, men blant andre Ingrid Rosendorf Joyce slo fast at det er presedens for å være strenge på VVPs punkt 4.14 om samtidig imøtegåelse.

Ljøstad mente fellelse ville være strengt, fordi familien i saken burde kunne fortelle om sin situasjon og at anklagene ikke var tilstrekkelig alvorlige.

En klage mot Rakkestad Avis ble onsdag behandlet hos Pressens Faglige Utvalg.

Klageren, som hadde blitt sitert i avisa i forbindelse med et eiendomssalg, reagerte på at skriftlige uttalelser ble framstilt som et muntlig intervju i avisa.

Avisa brukte beskrivelser som at kilden «smiler» eller «legger han ivrig til», og klageren mente at selv om innholdet var uskyldig og ingen skade var skjedd, så var det uakseptabelt å publisere noe som fremstod som et muntlig intervju.

Avisa tok selvkritikk på at første versjon av artikkelen ikke var tydelig på at kommunikasjonen foregikk skriftlig, men mente dette ikke var stort nok til å utgjøre et brudd på god presseskikk.

Det samme kom utvalget fram til. Rakkestad Avis ble frifunnet, selv om flere utvalgsmedlemmer påpekte viktigheten av at uttalelser blir framstilt på riktig måte.

I den vedtatte uttalelsen påpeker utvalget at et smiletegn i klagers skriftlige svar kan omformuleres til «smiler», men samtidig at andre formuleringer fremsto misvisende.

«PFU har også tidligere uttalt at mediene må være varsomme med å fremstille skriftlig korrespondanse som om det er gjennomført muntlige intervjuer, da dette kan svekke journalistikkens troverdighet. I dette tilfellet mener PFU at mangelen ikke utgjør et brudd på presseetikken. PFU legger vekt på at avisen redigerte formuleringene raskt da klager tok kontakt, og dempet inntrykket av et muntlig intervju», uttales det videre.

Kapital brukte tittelen «Slår alarm om Mybank og Espen Aubert: - En avtale med djevelen», i en artikkel om at banken skal ha lånt rundt 35 millioner kroner til en dødssyk mann som ikke hadde hatt inntekt på flere år.

Espen Aubert klaget til PFU, og mente det ble fremsatt svært grove og udokumenterte beskyldninger mot banken, samt at de ble koblet direkte til ham med navn og bilde.

Det var urimelig å koble ett enkelt styremedlem, som heller ikke er hovedeier, til et konkret lånetilsagn gitt av banken, spesielt når dette fremstilles som svært kritikkverdig, fremholdt Aubert i klagen, ifølge sekretariatets oppsummering. Kapital avviste brudd på god presseskikk.

Kritisk til tittel

Utvalget fant ikke grunn til å felle Kapital, selv om flere uttrykte forståelse for at oppslaget ble opplevd som belastende av klager.

Utvalget vedtok også en uttalelse der det står at de er kritisk til bruken av utsagnet «En avtale med djevelen» i tittelen, men likevel legger avgjørende vekt på at det fremgår tydelig at det handler om de etterlattes opplevelse av låneavtalen.

«Selv om det fremgår at sitatet og kritikken fra sønnens side var rettet mot banken som ga lån til hans far, faller utvalget ned på at det var presseetisk akseptabelt at kritikken ble koblet til klager i presentasjonen. PFU viser her til at klagers rolle; at han i en årrekke har vært en sentral, profilert eier i banken, og nå er nest største aksjonær. Som styremedlem var han med på å innvilge det omstridte lånet», står det videre i uttalelsen.

Les mer om saken hos PFU-basen.

Finansavisen også klaget inn

Finansavisen, som parallellpubliserte samme artikkel, ble også klaget til PFU, og ble også frifunnet med likelydende begrunnelse.

Finansavisen mente i sitt tilsvar at klagen mot dem måtte avvises, siden den «aldri var innom Finansavisen til redaksjonell vurdering», ifølge sekretariatets oppsummering.

Denne argumentasjonen ble sablet ned i utvalget, der flere understreket at ansvarlig redaktør har det personlige og fulle ansvar for mediets innhold, selv om det skulle være snakk om stoffutveksling.

Utvalgets nestleder Ellen Ophaug minnet om saken der 32 Amedia-aviser alle ble felt i fjor, for parallellpublisering av samme artikkel.

Onsdag formiddag behandlet Pressens Faglige Utvalg klage fra Jan Vardøen, mot Dagens Næringslivs undersøkende artikler om pengebruk og arbeidsforhold knyttet til Vardøens prosjekt Frogner kino.

Avisa avviste brudd på god presseskikk.

Journalisten har tidligere omtalt klagen og intervjuet Vardøen om saken.

Utvalget landet på frifinnelse, selv om den vedtatte uttalelsen problematiserer noen aspekter ved artiklene. Utvalget gikk også inn for å «skru til» noen formuleringer i den først foreslåtte uttalelsen.

Vardøen påpekte i klagen opplysninger som taler til hans fordel, og som ikke kommer frem i det publiserte, står det i uttalelsen, blant annet om framstilling om at en syrisk arbeider «fikk sparken».

PFU fant imidlertid ikke grunnlag for å konkludere med at DN hadde utelatt sentrale opplysninger eller at det manglet kildekritikk.

Vardøen reagerte også på det han mente var uklare premisser da han tok imot DN-journalister til et besøk i Frankrike.

PFU slo fast at det sto ord mot ord om en del, og fant ut fra det forelagte ikke at god presseskikk var brutt, men uttaler på generelt grunnlag at det kan gå utover medienes tillit dersom kilder føler seg lurt i kontakt med journalister, og at det er mediets ansvar å etablere klare premisser.

Les mer om saken i PFU-basen.

Fredriksstad Blad ble klaget inn av Vidar Schei, som er styreleder for fagbevegelsens campingplass Solviken og også lokal LO-leder og bystyrerepresentant i Fredrikstad.

Schei klaget inn flere artikler om campingplassen og om at Schei disponerte en hytte på området, og beskrev i klagen at han opplevde omtalen som spekulativ og misvisende, og at det ble fremstilt som at han har utnyttet sin posisjon.

Han var kritisk til avisens bruk av anonyme kilder og opplysningskontroll, og mente også at han ikke fikk tilstrekkelig mulighet til å forsvare seg og få frem sitt syn. Avisa mente selv de ikke hadde brutt god presseskikk.

Forslaget fra PFU-sekretariatet la an til fellelse på Vær varsom-plakatens punkt 3.2 om opplysningskontroll, i artikkelen med tittel «LO-leder Vidar Schei skal bo gratis på hytta».

I forslaget het det at avisa brukte konstaterende formuleringer som «fremstiller det som at klager faktisk har bodd gratis og at han trolig skulle betalt skatt», uten å ha kilder som dokumenterer dette.

Forslaget møtte et delt utvalg, der særlig de utnevnte redaktørene argumenterte mot fellelse, og mente manglende forbehold i formuleringer som «gratishytte» ikke gikk så langt som til noe presseetisk brudd.

Til slutt falt et flertall i utvalget ned på fellelse, på punkt 3.2. Fevennen-redaktør Eivind Ljøstad og Dagbladet-redaktør Frode Hansen varslet begge at de tok dissens.

Les mer om saken i PFU-basen.

Første sak på dagsordenen for PFU i dag er en klage som blir behandlet bak lukkede dører. Strømmingen starter derfor med sak nummer to. Sannsynligvis cirka klokka 9.30.